|
| Bydgoszcz, 09 czerwca 2016, 12:18, 1647/383395 | Olga Kalendarova-Ochal |  | Oświadczenie Olgi Ochal
LINK 1: ARCHIWUM: BYDGOSZCZ
|
 |
Bydgoszcz, 8 czerwca 2016 r.
dotyczy: pisma POSIR-u z dnia 8 czerwca 2016 r.
OŚWIADCZENIE
Szanowni Państwo,
w nawiązaniu do pisma z dnia 8 czerwca 2016 r. informującego o wyniku analizy próbki „B”, co spowodowało nałożenie na mnie kary dyskwalifikacji oraz zakazu startu w biegach organizowanych przez POSIR – PKO Poznań Maraton oraz PKO Poznań Półmaraton na okres 2 lat, niniejszym składam zastrzeżenia co do tak nałożonej na mnie sankcji.
W pierwszej kolejności pragnę zastrzec, iż do pisma z dnia 8 czerwca 2016 r. nie dołączone zostały jakiekolwiek dokumenty potwierdzające wynik analizy próbki „B”. Mając to na uwadze wnoszę o przedłożenie wszystkich dokumentów otrzymanych od laboratorium przeprowadzającego badanie próbki „B” wraz z poinformowaniem mnie o stężeniu wykrytej substancji zabronionej.
Ponadto pragnę podkreślić, iż w świetle obowiązującego podczas zawodów Regulaminu nałożone na mnie sankcję są przedwczesne. Jak wynika z pkt XV ust. 2 Regulaminu: „W przypadku stwierdzenia obecności środków dopingowych zabronionych zgodnie z listą WADA w próbce „A” zawodnik jest informowany o możliwości badania próbki „B” na własny koszt. Organizator poinformuje zawodnika o szczegółach procedury odwoławczej.”
W konsekwencji, zgodnie z Regulaminem, nawet jeśli rzeczywiście próbka „B” potwierdziła obecność substancji zabronionej w moim organizmie, wówczas powinnam zostać poinformowana o szczegółach procedury odwoławczej.
Mając powyższe na uwadze - nałożenie sankcji bez poinformowania o procedurze odwoławczej stanowi naruszenie prawa do uczciwej rozprawy gwarantowanego przez przepisy antydopingowe. Co za tym idzie wnoszę o poinformowanie mnie o szczegółach procedury odwoławczej i umożliwienie mi złożenia szczegółowych wyjaśnień.
Jednocześnie pragnę ponownie zwrócić uwagę Organizatora, iż wykryta w moim organizmie substancja jest zabroniona dopiero od 1 stycznia 2016 r. W grudniu 2015 r. lek zawierający wykrytą substancję zabronioną został przepisany mi przez lekarza mnie prowadzącego, w celu poprawy mojego stanu zdrowia. Lek ten stosowany był przeze mnie zgodnie z zaleceniami w grudniu 2015 r. Jednocześnie jak tylko powzięłam informację, iż będzie on zabroniony to niezwłocznie zaprzestałam jego stosowania.
Ponadto pragnę poinformować, że Światowa Agencja Antydopingowa (WADA) w dniu 13 kwietnia 2016 r. wydała zalecenia dotyczące zawodników, u których wykryto meldonium. Z przedmiotowych zaleceń wynika, że obecnie brak jest jednoznacznych i szczegółowych badań naukowych, które potwierdzałaby nie tylko wpływ stosowania substancji na możliwość poprawy wyników sportowych, ale również okresu półtrwania tej substancji w organizmie sportowca. Przedstawiciele WADA wskazują, że wstępne wyniki badań potwierdzają, że substancja ta może być wykrywana w organizmie zawodnika nawet do kilku miesięcy od zastosowania substancji.
Światowa Agencja Antydopingowa (WADA) sugeruje przy tym by w sprawach gdzie stężenie meldonium jest poniżej 1 ug/mL i kontrola antydopingowa została przeprowadzona po 1 marca 2016 r. z uwagi na konieczność przeprowadzenia dodatkowych badań naukowych, które dookreślą czas stosowania meldonium, jakiekolwiek postępowania dyscyplinarne zawiesić.
Mój przypadek spełnia w/w kryteria, gdyż w moim organizmie wykryto meldonium w stężeniu 0,109 ug/mL (109,73 ng/mL), a kontrola przeprowadzona została w dniu 17 kwietnia 2016 r.
Co więcej, w mojej ocenie, minimalne stężenie wykrytej substancji potwierdza, że substancja ta stosowana była przeze mnie przed 1 stycznia 2016 r., w chwili gdy substancja ta była w pełni dozwolona. Pragnę przy tym podkreślić, że nigdy świadomie nie zastosowałam jakiegokolwiek produktu by poprawić swoje wyniki sportowe – lek zalecony przez lekarza stosowałam wyłącznie w celu terapeutycznym. Dodatkowo nie wiedziałam, nie podejrzewałam oraz nie mogłam wiedzieć lub podejrzewać nawet przy zachowaniu należytej staranności, że użyłam substancję zabronioną lub by zastosowany przeze mnie w grudniu 2015 r. lek mógł utrzymywać się w moim organizmie jeszcze w kwietniu 2016 r.
Jednocześnie pragnę podkreślić, iż WADA w sytuacji, gdy zawodnik uprawdopodobni, że przyjął Meldonium przed 1 stycznia 2016 r. oraz nie mógł wiedzieć lub podejrzewać, że substancja ta nadal będzie obecna w jego organizmie w dniu 1 stycznia 2016 r. lub później, zaleca rozważenie przez organ orzekający stwierdzenia braku winy lub zaniedbania ze strony zawodnik, co wiąże się z możliwością rezygnacji z nałożenia kary wykluczenia.
Mając na uwadze powyższe wnoszę o niezwłoczne przedstawienie wszelkiej posiadanej dokumentacji w mojej sprawie oraz zgodnie z Regulaminem poinformowanie mnie o szczegółach procedury odwoławczej, celem złożenia szczegółowych wyjaśnień.
Z poważaniem,
Olga Kalendarova-Ochal
| | | Autor: Tatanka Yotanka, 2016-06-10, 09:36 napisał/-a:
Jakoś upodobali sobie Poznań ( albo tam rzetelnie badają ) najpierw Bogdan , teraz Olga - tylko co na to Paweł ( ach ta pogoń za kasą , ale wszyscy to mamy ) | | | | Autor: 8035halicz, 2016-06-10, 17:11 napisał/-a:
W całym oświadczeniu zawodniczki,nieco dla mnie zawiłym i niezrozumiałym,zaciekawiło mnie jedno zdanie:"...pragnę podkreślić,że nigdy świadomie nie zastosowałam jakiegokolwiek produktu by poprawić swoje wyniki sportowe..." ale pewnie słowo "produkt" ma zupełnie inne znaczenie w świecie sportowców zawodowych i amatorów... | | | | Autor: zyga11, 2016-06-11, 09:44 napisał/-a:
pozwolę sobie państwu zaproponować artykuł ze świata biznesu przedstawiający świat dopingu od innej też strony :
http://dyskusja.biz/sport/jak-zarobic-65-mln-usd-rocznie-na-sporcie-zawodowym-54619 | | | | Autor: Martix, 2016-06-11, 13:02 napisał/-a:
PRZYJEZDŻA DO NAS MASA BIEGACZY ZZA BUGA, Z AFRYKI. ONI NIGDY NIE WPADAJA CHOC NIE WIERZĘ W "KRYSZTAŁOWOŚC" WSZYSTKICH. ONI NIGDY NIE WPADAJA. DLACZEGO CZEPILI SIĘ AKURAT NASZEJ?
KILKA LAT TEMU DZIEŃ PO DNIU NA CIĘŻKIEJ POŁÓWCE W ŻYWCY I SOBÓTCE WYGRAŁ JEDEN BIEGACZ Z ZAGRANICY. CZY ON NA PEWNO BYŁ "CZYSTY"? | | | | Autor: radio_judasz, 2016-06-11, 14:38 napisał/-a:
Światowa Agencja Antydopingowa (WADA) sugeruje przy tym by w sprawach gdzie stężenie meldonium jest poniżej 1 ug/mL i kontrola antydopingowa została przeprowadzona po 1 marca 2016 r. z uwagi na konieczność przeprowadzenia dodatkowych badań naukowych, które dookreślą czas stosowania meldonium, jakiekolwiek postępowania dyscyplinarne zawiesić.
Mój przypadek spełnia w/w kryteria, gdyż w moim organizmie wykryto meldonium w stężeniu 0,109 ug/mL (109,73 ng/mL), a kontrola przeprowadzona została w dniu 17 kwietnia 2016 r.
W związku powyższym albo nie rozumie tych przepisów albo zwyczajnie myśli, że ciemny lud to kupi. Otóż stężenie 0,109 ug/ mL jest wyższe od 0,1 ug/mL. Matematyki nie oszukasz tak jak myślałaś oszustko, że oszukasz innych uczestników imprezy! | | | | Autor: 176fm, 2016-06-11, 23:12 napisał/-a:
"lek zalecony przez lekarza stosowałam wyłącznie w celu terapeutycznym "
a ja tam bym się chciał dowiedzieć na co ta pani choruje i u jakiego lekarza się leczy tym terapeutykiem :-) | | | | Autor: Startos, 2016-06-12, 02:16 napisał/-a:
Smutna jest każda refleksja nad obecnością meldonium.
| | | | Autor: dziesiatka, 2016-06-12, 19:14 napisał/-a:
I tu masz rację. A nawet więcej-jeśli tyle miała w 2 połowie kwietnia, to 1 marca miała dużo więcej prawda? W ten sposób sama się wkopuje. Po prostu, albo się ma klasę albo się jej nie ma. Tu wyraźnie brakuje stylu. | | | | Autor: ogi, 2016-06-12, 20:10 napisał/-a:
0,109ug/mL jest wyższe od 0,1ug/mL ale
0,109ug/mL jest niższe od 1ug/mL | | | | Autor: Tomasz!, 2016-06-16, 00:58 napisał/-a:
Mocnych słów używasz, nazywając ją oszustką.
Jeżeli jest tak jak napisała p. Ochal nt wyników, to same sugestie Agencji mówią, aby wstrzymać się z postępowaniem w określonym przypadku. A taki tu występuje. Stężenie u p. Olgi wskazuje, iż zaprzestała używania specyfiku co najmniej 3 lub więcej tygodni przed pobraniem próbki.
Przeczytaj jeszcze raz to co sam zacytowałeś, spójrz też na komentarz Ogi.
Póki co, to co nie jest zabronione jest dozwolone, aczkolwiek...
Aczkolwiek osobną kwestią w tym przypadku są sprawy moralne i czy to postępowanie (przez Sportowca) jest sprzeczne z duchem sportu opisanym we wstępie do Światowego Kodeksu Antydopingowego. | | |
|
|
| |
|
